Estoicismo en la inmediatez

Irving Molina ∙ 11 min de lectura

Generalmente hemos tenido por conocimiento general al filósofo griego Sócrates, ciudadano de Atenas, pero no se suele saber el porqué del origen del gran impacto social de su legado alrededor de cientos de años, dentro del legado de Sócrates encontramos el método socrático una forma de diálogo para llegar a la verdad donde el locutor se presenta como ignorante ante esto una serie de preguntas donde se nos presenta la opinión del interlocutor por las preguntas previamente hechas y después el locutor la refuta, generalmente sobre temas éticos, este método se desarrolla mayormente en los diálogos de Platón uno de sus oyentes ya que Sócrates no escribió nada en su vida, por lo tanto en este ensayo argumentativo se trata de defender la postura de que el método socrático no es esencialmente negativo. Para responder esta Pregunta; presentó la siguiente estructura, primero presentaremos algunos de los antecedentes de Sócrates y por qué se le conoció como el hombre más sabio del mundo, como un breve resumen de la apología, el origen del método socrático como sus etapas y de ahí se desarrollará argumentos y contraargumentos como una respuesta a los mismos, la importancia en la actualidad a favor del dialogo y al último una conclusión.

I) I. Antecedentes de Sócrates

Primeramente debemos conocer el origen de la relevancia de Sócrates no era una persona de familia acomodada, su padre era un escultor y su madre una partera, algunas de sus principales influencias, el primer filosofo reconocido fue Tales de Mileto el cual estudio el origen de la tierra por medio del conocimiento racional se planteó un arje, un tipo de principio de la vida, y más tarde se desarrollaron una serie de filósofos discutiendo esta pregunta, debatiendo las posturas, Sócrates tuvo un poco de instrucción sobre algunos escritos, como los pitagóricos pero la postura que el tenia dada formalmente critica en el conocimiento pero no se podía salvar de la religión ya que regulaba la ciudad de Atenas, fue soldado y tenía un gran respeto a las leyes, entonces debía estar a favor de lo que proponían los dioses, sin embargo una de las acusaciones que se le dio en su juicio fue la de:

“Sócrates es culpable, porque corrompe a los jóvenes, porque no cree en los dioses del Estado, y porque en lugar de éstos pone divinidades nuevas bajo el nombre de demonios.”

Este tipo de demonios por el que se le acuso fue el daimonion una voz divina la cual le hacía advertencias para alejarse del mal. Dado esto podemos explicar en breve la apología, primeramente se nos cuenta por qué Sócrates ha sido condenado, y él nos explica cómo es que se ha ganado tanto odio y descontento a su persona, fue esto la travesía de la sabiduría en la cual, por saber que el Oráculo de Delfos, una figura relevante en ese tiempo, lo designo el hombre más sabio del mundo, él no podría estar de acuerdo con esta sentencia, así que hizo un transcurso por diversos grupo de los mayores intelectuales en Grecia, por medio de preguntas, y el método socrático que hablaremos descubrió el porqué de su sabiduría, la cual llamo curiosidad humana, la conclusión a la que llego es que él sabía las limitantes de su conocimiento parte de esto es no creer que sabe todo, como lo indica aquí:

“Que él cree saberlo, aunque no sepa nada, y yo, no sabiendo nada, creo no saber. Me parece, pues, que en eso yo, aunque poco más, era más sabio, porque no creía saber lo que no sabía.”

I) II.Método socrático

Después que ya conocimos parte del porque cobro relevancia la vida de Sócrates, defensor de la verdad, vamos a ver las etapas del modo de dialogo el cual ocupaba y se presentan en gran medida en los diálogos de Platón, se divide en dos etapas, la primera es la ironía, y mayéutica, que al unirlos se le conoce como dialéctica; primeramente por medio de la primera etapa, y por medio de preguntas, se conoce la postura del interlocutor de acuerdo a una palabra o valor, dado a la primer etapa lo que se encuentra una opinión sin fundamentos, la cual se opone entre cada comentario, nada sólida, y la refuta el locutor, después de esta primera etapa viene la mayéutica que viene del griego μαιευτικóς (que significa “dar a luz”), uno se pregunta a esto que viene, ya que se tiene el punto de vista del interlocutor refutada, el dialogo debe tener un estructura sólida, no una mera conversación banal, por lo cual el propósito es que se da a luz nuevas ideas a partir de un punto de vista de ignorancia, el nacimiento de estas nuevas ideas deben estar orientadas por el locutor, a favor de la verdad. Sócrates le dio nombre a esto ya que su madre era partera, y él ocupaba la palabra desde un punto más filosófico, en vez de hijos, ideas.

Uno se llega a preguntar cual es propósito y origen de este método y se le da a conocer por la curiosidad de Sócrates en la búsqueda por conocer las definiciones universales porque consideraba que hacer el mal era porque se tenía una postura ignorante al bien; y dentro del uso del método socrático lo realizo con todo el pueblo todo el pueblo con el cual dialogaba Sócrates desde vendedores de la plaza hasta altos puestos políticos, consigue una gran fama, y más tarde él mismo Sócrates se concebiría como el tábano de Atenas (el mosco que despertó al enorme caballo de Atenas), la ciudad más grande en ese tiempo.

I) III. Argumento y contrargumentos

Presentado ya el método socrático, podemos discutir que tan factible y no factible es, primeramente, uno podría decir que se torna algo violento e inadecuado el hacerle ver a una persona su ignorancia conforme a los diversos temas; así como se podría decir que no se debe de llevar a cabo ya que cada persona tiene diferentes perspectivas que son incambiables, se suele decir por la edad, que se tiene su opinión sobre la de todo un egocentrismo, sin equivocación desde su perspectiva. Dados lo primero si no se lleva a cabo este tipo de dialogo, no se puede impactar al igual a una persona como tal, su pensamiento se descubre sin fuertes fundamentos, se tiene una mente desnuda, sin tener una opinión segura se nos da esta perspectiva se debe tener una orientación por parte del locutor para que se tenga un objetivo marcado principalmente por el origen de la conversación, el otro contrargumento es que si uno no conoce otras perspectivas podría llegar a darse una mentalidad muy cerrada, con un límite tanto de intelecto y verbal, con radicalización de ideas y agresión a otros puntos de vista, sin conocer la diversidad de pensamientos, por lo tanto el uso del método socrático es un medio a un mayor conocimiento, reconocer la diversidad de ideas y perspectivas para llegar a una verdad. Así como se debe llevar a cabo con las distintas distinciones de la manera correcta de su uso, apegado esencialmente a construir y crear nuevas ideas, no solo por llevar la contraria y humillar al otro.

Pero que sucede si no hay esa orientación en el conocimiento, el uso de este método se debe tener con cierto conocimiento, el mismo hecho de que se debe refutar las ideas del interlocutor es esencial de alguna u otra manera, encontrar refutaciones dentro de la opinión dada, y más tarde poder reconocer las fallas para poder recobrar un pensamiento modificado. Todo esto lo podemos replicar a nuestra actualidad, donde encontramos a tanta gente con pensamientos en masa que suele acomodarse a lo que ellos más les apetece correcto, se cree tener la verdad absoluta, sin encontrar un momento para conocer la otra postura, porque de todas las maneras está equivocada a la mía sin si quiera conocerla a profundidad; además se suele encontrar mucha desinformación para la agenda que se lleva, en la perspectiva para juzgar a otra idea, y por eso encuentro tanta importancia para el uso del método hoy en día, en el cual nos encontramos tan separados por los dispositivos móviles, con el que hemos visto mayor gente radicalizada debido al contenido, una ola de información no verificada, que se muestra tanto que solo se atiende y escucha lo que te gusta; o solo te muestran lo que para ti es incorrecto y lo critiques, mensajes sin parar que no llegan a ningún lugar.

I) IV. Conclusiones

Por este ensayo, más me hace notar la importancia de saber los límites de nuestro conocimiento, que usualmente siempre tratamos de sorprender con ideas que en si no conocemos por completo, solamente por no hacernos ver débiles o con falta de información, por la importancia de estar abierto a nuevas ideas, con cerrarse en algo, y estar en busca de la verdad, que hoy en día se encuentra difícil de encontrar, por medio de esta técnica de investigación que bien se podría adaptar en distintas áreas de conocimiento, así como debo de reconocer el gran impacto que Sócrates dejo, como cambio las perspectivas e investigaciones de la filosofía, un gran filósofo por medio del dialogo día a día, que murió por llevar siempre la verdad consigo, un pensador racional, por medio de un razonamiento lógico inductivo, y la gran relevancia que sus enseñanzas sigan aquí después de más de 2000 años después de su muerte, por lo tanto me queda una gran enseñanza con este escrito, y el conocer este gran método para la dialéctica con distintas personas, muy factible hoy en día.

Bibliografía

Arcarate, P. (1871). Obras completes de Platon, tomo primero, paginas 49-86.

Contacta al autor: irvingalejandro05@gmail.com