El Método Socrático ¿es Esencialmente Negativo?
Ramón Corral ∙ 10 min de lectura
Es por demás mencionar lo relevante que es la figura de Sócrates en la filosofía occidental. Desgraciadamente no tenemos ningún escrito hecho por él. Es por eso que nos tenemos que basar en los escritos hechos por sus alumnos para conocer de la vida de Sócrates. Uno de sus más ilustres alumnos fue Platón. El es quien escribe más sobre las idea filosóficas de Sócrates. Históricamente los Diálogos Platónicos escritos con estilo socrático han sido nuestra fuente más cercana para entender los pensamientos de este gran filósofo. Estos diálogos consisten en discusiones constantes que tenía Sócrates con sus contemporáneos para llegar a definir temas como la virtud, lo bueno y lo malo, entre muchos otros. Esta forma tan peculiar de deconstruir conceptos por parte de Sócrates en los Diálogos se le llamó método socrático o elenchus. Utilizar este método le generó bastantes enemigos a Sócrates, incluso su muerte por ir en contra de personas poderosas de la época.
Se le acusaba de corromper a la población debido a que desafiaba a los dioses y les metía ideas en contra del status quo. El trágico final a su vida y los inconvenientes que le causaba este método nos hace preguntarnos ¿Era el método esencialmente negativo? Mi criterio para evaluar la esencia de lo negativo es que es perjudicial, malo y de valor nulo. El método socrático no es el método perfecto para encontrar la verdad sin embargo es un importante paso para acercarnos a ella. En este ensayo planeo definir el método socrático, encontrar todas sus ventajas pero más importatnte aun, todas sus fallas, para así poder llegar a una conclusión de la esencia del método.
En el método Socrático o elenchus, el interlocutor deberá responder todas las preguntas hechas por el locutor con base a sus propias creencias. Las preguntas empiezan con base en la primera premisa del interlocutor, la cual usualmente se refiere a una premisa referente a la sabiduría, conocimiento o alguna virtud. Por lo general se hacen preguntas para aclarar la premisa, después busca obtener el acuerdo de su contraparte con premisas que resultan ser inconsistentes con la afirmación inicial. El acuerdo anteriormente mencionado se crea a traves de simple afirmación del o en forma de inferencia a partir de un conjunto de ejemplos. El elenchus concluye con el desconcierto de alguno de los dos participantes, que parece incapaz de soportar sus propias declaraciones. En algunos casos el método socrático solo parece desacreditar a la persona en vez de refutar la premisa discutida. Sócrates menciona que elenchus también se debe utilizar en las premisas propias, para prevenir ser complaciente con tu propia ignorancia.
Como mencione en el inicio, Sócrates no escribió sobre sus pensamientos e ideas. Fueron sus alumnos, Platón, Jenofonte, Aristipo y Antístenes quienes escribieron sobre su vida e ideas filosóficas. Este es un verdadero problema, debido que a través de la historia es complicado saber quien fue realmente Sócrates y cuales fueron sus ideas. Platón es quien mejor describe las ideas filosóficas de Sócrates por lo que utilizaremos sus escritos como fuente principal de sus pensamientos.
Sócrates menciona que la eudomonia o el buen vivir, se vive a través de la práctica de las virtudes. El define que la virtud es la capacidad de hacer lo correcto y resistirse a hacer lo que esta mal. Sócrates sostiene que las acciones incorrectas dañan el carácter de uno, también identificado como alma. Como el alma es más importante para nosotros que el cuerpo, nada debe preocuparnos tanto como la virtud. Sócrates justifica el método socrático para cuestionar a los atenienses y que tomen en serio el cuidado del alma.
A continuación presentaremos lo que consideramos los argumentos más fuertes para probar lo negativo del método socrático y asi poner a prueba la tesis de este ensayo.
I. Genera más dudas que respuestas.
El primero es que el método socrático genera más dudas que respuestas, la duda no es considerada como buena, por lo tanto el método socrático es esencialmente negativo. Definitivamente la base del método socrático es poner a prueba a las premisas con base a preguntas que generen dudas. ¿Es esto esencialmente negativo? La duda es el primer paso hacia la verdad. No existen respuestas sin preguntas. Entre más dudas vaya pasando una verdad, cada vez esta verdad va tomando fuerza. De la misma manera ocurre lo contrario si la premisa no va pasando las dudas que se le plantean. Si la verdad propuesta no tiene una respuesta clara ante la duda esta se debilita y nos lleva a replantear lo anteriormente llamado como verdad. Si bien es cierto que las dudas son infinitas y nuestra capacidad de resolverlas finitas, no por eso debemos dejar de poner a prueba a las premisas. Es cierto que el método socrático genera más dudas que respuestas, sin embargo terminas con más respuestas que al inicio y acercarnos a la verdad no puede ser esencialmente negativo.
II. Falta de Estructura y Plan de Acción.
Otra crítica importante a elenchus viene de la falta de estructura para encontrar la verdad. El mismo Sócrates en su diálogo Gorgias o de la Retórica menciona que la esencia de la virtud es la estructura. El mejor arquitecto no empieza a construir sin una guía o un plan de acción. Al contrario, tiene una meta muy clara, y su plan de acción lo lleva a cabo a la perfección. Elenchus parecería solamente estar a la espera del fallo del interlocutor sin ninguna meta aparente y esto es esencialmente negativo.
Si bien es cierto que no es fácil llevar a cabo un plan preciso con estructura perfectamente planeada de cada uno de los temas a tratar en el método socrático, al momento en que inicias un ejercicio dialéctico la estructura principal esta muy bien definida asi como la meta final. En elenchus ambas partes esten comprometidas con la verdad y su meta principal es llegar a ella ¿no es acaso una estructura suficiente? Existiran muchas variables en el proceso de llegar a este acuerdo, sin embargo existe una estructura base. El arquitecto planea y ejecuta su plan, sin embargo no puede controlar el clima ni factores externos al mismo. Esto no lo hace un mal arquitecto. Al contrario, incluso hace su obra más valiosa si logra ejecutarla a pesar de estas variables fuera de su control. La falta de un plan perfectamente detallado no limita las conclusiones que se puedan llegar a dar en el método socrático. Cualquier método que amplie nuestros límites de conocimiento no puede ser esencialmente negativo.
III. Sesgo de los Participantes.
Debido a que se basa en las respuestas que brinda la otra persona y su acuerdo, esto puede llevar a un falso sentimiento de encontrar la verdad. Cabe la posibilidad de que la otra persona dio conscentimiento con error de juicio. De la misma manera, las premisas discutidas están limitadas por el sesgo de los participantes. Terminas con un acuerdo de los participantes sin garantía de haber llegado a la verdad, y esto es esencialmente negativo.
Definitivamente esto es cierto en el método socrático y en cualquier discusión, debate o investigación de cualquier tipo. El sesgo es inminente. Somos humanos tenemos límites para encontrar respuestas y claramente los límites de cada persona son distintos. El sesgo del método socrático se limita a los participantes, sin embargo es en esta dialéctica de preguntas y respuestas donde se amplía el límite individual a un límite grupal. Gracias a las pruebas y cuestionamientos hechos por alguien externo a nosotros, hace que automáticamente eso amplíe nuestra concepción de conocimiento y nuestros límites terminan ampliándose. La extensión de los límites a pesar del sesgo tiene bastante valor, por lo que una vez más lo valioso no puede ser esencialmente negativo.
IV. Técnica para destruir.
A elenchus se le acusa de ser utilizado para quitar credibilidad y desacreditar a una persona, sin el fin de llegar al conocimiento. Desgraciadamente, al igual que muchas técnicas, el método socrático en las manos equivocadas puede causar bastante daño. El acto de deconstruir premisas y ponerlas a prueba requiere bastante habilidad y experiencia. Tan es asi que si eres mal intencionado, no siempre llegarán a las conclusiones más cercanas a la realidad, sino a las conclusiones propuestas por el más habilidoso en justificación de premisas. Esto es un gran problema debido a que elenchus se convierte en un juego. El cual se “gana” siendo habilidoso, y no acercándote al conocimiento.
Claramente este argumento tiene bastante peso. En mi opinión esta es la falla principal del método socrático. ¿Pero acaso es suficiente para hacerlo negativo? El principal objetivo de un martillo es construir. Fue creado para facilitar el acto de unir. Sin embargo en ciertas manos ha sido utilizado como arma de ataque o destrucción de objetos. No podemos decir que el martillo es esencialmnte malo solo porque algunas personas lo han utilizado de manera negativa. Elenchus es un método que funciona de la misma manera. El Método Socrático fue creado para acercarnos al conocimiento, para desmentir premisas débiles y pulir ideas. En manos equivocadas sera utilizado para atacar a personas sin la búsqueda del conocimiento, pero no podemos decir que su esencia es negativa. Un metodo no puede ser juzgado por el sujeto que lo usa. Si el método ayuda acercarnos más a la virtud bien lo vale.
Asumiendo que lo positivo nos acerca a la virtud y lo negativo nos aleja, definitivamente el método socrático no puede ser juzgado como esencialmente negativo debido a que definitivamente cuestiona lo que asumimos como verdad. El método socrático tiene sus limitantes. Carece de dirección clara, su enfoque es meramente en la deconstrucción de premisas y no busca proponer necesariamente nuevas. Sin embargo es un buen inicio para encontrar fallas en lo que se piensa, y tratar de buscar nuevas premisas a prueba de esas fallas encontradas. Eso nunca será esencialmente negativo, al contrario la duda es la base del progreso, y el método socrático, su objetivo principal, es generar dudas. Sin embargo definitivamente no nos podemos quedar con solamente dudas, el método socrático le falta un complemento que busque proactivamente nuevas premisas.
Es impresionante que las ideas de Sócrates tienen más de dos milenios de antigüedad y siguen siendo discutidas y relevantes en la actualidad. En un mundo de tanto bomardeo informático, agendas ideológicas y mercadotecnia, el método socrático nos recuerda que cuestionar es el primer paso hacia la verad. Su famosa frase “yo solo se que no se nada” es usualmente muy mal interpretada. No es una invitación a la complacencia debido a que siempre tendremos ignorancia, sino al contrario, te invita a ir en busca de mejores respuestas a pesar de la ignorancia.
En la actualidad observo que el método socrático tiene mala fama. Al ser un promotor de la discusión crítica de las ideas nos puede llevar a pensar que es una agresión personal al defensor de esas ideas. Y no es asi, cuestionar ideas no es una agresión, sin embargo también es parte de elenchus el saber escuchar y expresar las ideas de la mejor manera posible para evitar este tipo de malentendidos. En un mundo en donde la polarización es algo promovido, necesitamos establecer que discutir ideas no es algo negativo, al contrario es una gran forma en que podemos dar un paso más hacia la verdad. Y la verdad trae progreso.
Es impresionante ver como las buenas ideas pasan la prueba más difícil, el olvido. Las ideas de Sócrates siguen siendo relevantes en la actualidad y eso te habla de lo importante que es dedicarle tiempo a pensar. Muy pocas cosas duran tanto tiempo, pero la verdad siempre será eterna.
Bibliografía
Platón. (s.f.). Diálogos. Nezahualcoyotl, Estado de México, México: Ediciones Leyenda S.A.
Reeve, C. D. (s.f.). Readings in Ancient Greek Philosophy: From Thales to Aristotle. Fourth Edition. Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company.
Socrates. (s.f.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 Edition). Obtenido de https://plato.stanford.edu/: https://plato.stanford.edu/entries/socrates/
Contacta al autor: elcorralmedia@gmail.com