Ensayo: ¿Es el método socrático esencialmente negativo?

Andrea Correa ∙ 10 minutos de lectura

Introducción

En este ensayo evaluaré críticamente los argumentos más destacados a favor de defender que el método socrático no es esencialmente negativo. Los escogí por su relevancia en la Apología de Sócrates a lo largo de su discurso de defensa. Los argumentos son:

Argumento 1: Búsqueda de la verdad
Argumento 2: Un uso o consecuencia negativa no cambia la esencia del método

Presentaré una introducción a los argumentos, luego para cada uno proporcionaré una introducción incluyendo el contexto en el que se desarrollan. A continuación expondré la que considero su mejor versión, daré ejemplos, presentaré objeciones y, finalmente, aclararé sus debilidades.

Introducción a los argumentos

El método socrático debe su nombre a Sócrates (c. 470-399 a.C.), filósofo griego, quien vivió en Atenas y a quien se conoce como el padre de la filosofía moral. Era un hombre que participó en el ejército y en su vejez, vivió en pobreza[1]. Se consideraba un hombre justo [2], quien creía que el mayor bien era dedicarse a hablar de la virtud[3] y le interesaba pensar en qué era ser un hombre de bien y lo que representaba una buena vida, como lo expresó "… porque una vida sin examen no es vida"[4]. Sócrates confiaba mucho en el criterio de un demonio al que llamaba el Daimonion, que lo reconocía desde que era niño y que le decía cuándo no hacer algo[5]. También creía y respetaba al Dios de Delfos que fue de quien obtuvo la motivación para crear el método socrático, dado que el oráculo había dicho que no había hombre más sabio que Sócrates y él se dispuso a comprobarlo[6]. Sus últimos años los dedicó a la filosofía y a aplicar el método socrático, con el fin de encontrar a alguien más sabio que él, el cual lo llevó eventualmente a su juicio final y a la muerte.

El método socrático es una técnica en la que se interroga, examina y refuta al interlocutor, con el objetivo de encontrar la verdad. Durante el proceso se identifican las debilidades de los argumentos expuestos y la idea es filtrar lo que realmente se sabe. Lo aplicó a altos perfiles de Atenas como políticos, poetas y artistas, y descubrió que muchos que presumían ser sabios, en realidad no lo eran[7]. Dadas sus indagaciones usando el método socrático en público, se hizo de muchos enemigos, algunos de los cuales lo llevaron a juicio acusándolo de corrupción a jóvenes, no creer en los dioses y crear falsas deidades que llama demonios[8]. Irónicamente Sócrates se defendió a sí mismo usando el método socrático[9]. Después de una largo análisis de las acusaciones y a pesar de demostrar la falsedad de las mismas, dada la debilidad de sus argumentos, los jueces fallaron en su contra y lo condenaron a muerte. Él aceptó satisfecho diciendo "… las cosas han debido pasar así, y en mi opinión no han podido pasar de mejor modo"[10].

Argumento 1: Búsqueda de la verdad

El método socrático busca la verdad filtrando a través de preguntas, para aclarar quiénes eran, lo que el Daimonion consideraba los verdaderos sabios. Una vez identificando quién sabe y quién no, se puede empezar a discernir la verdad. A Sócrates le preocupaba demostrar que los expertos no sabían lo que alardeaban saber, incluso más que generar conocimiento. Sócrates no defendía que él sabía más, más bien buscaba la verdad a través de demostrar que algunos sabían menos de lo que presumían.

Este argumento luce así:

Premisa 1 - “Si buscar la verdad es esencialmente positivo, entonces algo que te ayude a buscarla no es esencialmente negativo.”
Premisa 2 - “Buscar la verdad es esencialmente positivo.”
Premisa 3 - “El método socrático ayuda a buscar la verdad.”
Conclusión: “El método socrático no es esencialmente negativo.”

Un ejemplo es la ciencia, ya que está enfocada principalmente en buscar la verdad. Puede a veces ser burocrática, racista, machista, retrógrada, incómoda, difícil de entender o aceptar, etc. pero en esencia su objetivo es llegar a la verdad a través de diferentes métodos.

Una posible objeción es que el método socrático no busca la verdad, ya que Sócrates siempre lo usaba para dejar en evidencia a los expertos y hacerlos quedar en ridículo, como cuando decía "… (refiriéndose Sócrates a sus propios hijos) se creen algo cuando no son nada; no dejéis de sacarlos a la vergüenza, si no se aplican a lo que deben aplicarse, y creen ser lo que no son… "[11]. Esto generaba odio y fastidio en algunos individuos, convirtiéndolos en sus enemigos. Sócrates lo hace con este propósito y eso hace al método esencialmente negativo.

Pero que genere vergüenza, odio y fastidio en los otros, no quiere decir que eso es lo que busca el método socrático y que no busque la verdad. De hecho ambas pueden coexistir. Estas emociones generadas en otros se debían a sus inseguridades y a la vulnerabilidad a la que los exponía el método. Esto en nada cambia que el método socrático busque la verdad. En un juicio por ejemplo, el proceso puede ser engorroso, tardado y caro para los involucrados, pero eso no quita la esencia del juicio, que no es negativa, porque su objetivo es buscar la verdad. Un posible problema con este contraargumento es que también es válido considerar uno mejor, uno que busque la verdad sin necesidad de hacer quedar mal al interlocutor y evitar que parezca que el objetivo es ridiculizar al otro. Sócrates daba entender que era casi un delito no saber algo que crees saber y deberías sentir vergüenza, interpretándose como una actitud arrogante de superioridad que generaba fastidio y odio, como cuando decía "¿No es una ignorancia vergonzante creer conocer una cosa que no se conoce?"[12]. Quizás una postura que no satanice el hecho de creer saber y no saber en realidad, sino más bien que invite a cuestionar lo que no se sabe y aprender juntos, podría ser mejor recibida y generar menos enojo. Pero el punto no es identificar qué características harían un mejor método, sino más bien determinar si el método, tal como es, es esencialmente negativo, y el hecho que pueda llegar a generar fastidio no quita que busque la verdad, por lo tanto no es esencialmente negativo.

Una segunda objeción sería que el método no busca la verdad, sólo enreda con elocuencia y eso lo vuelve peligroso porque confunde sobre la naturaleza de las cosas, haciéndolo esencialmente negativo, como sus acusadores decían "… (con su elocuencia) convierte en buena una mala causa ..."[13]. Sin embargo, algo que no es verdad también puede expresarse de manera compleja y enredada, que resulta convincente por el tiempo que ha sido dicha o por la popularidad de quien la dice, y eso la hace difícil de revelar. Esto requiere un sistema elevado de lógica como el que usaba Sócrates, que puede ser confuso. Por ejemplo la teoría del terraplanismo, en la que se creía que la tierra era plana, que se sostuvo desde el inicio de la civilización. Esta teoría se llegó a creer por muchas personas reconocidas por sus observaciones científicas. Fue hasta pocos siglos a.C. que se propone una nueva teoría que establece que la tierra es esférica. Tomó bastante tiempo y trabajo complejo, incluyendo un alto nivel de lógica y cálculos difíciles de entender para alguien ajeno a la astronomía, el demostrar que estaban equivocados y romper con el paradigma anterior. Un problema con este contraargumento es que el método no tiene que ser complejo y confuso. Podría mejorarse al refinar la forma de desenmascarar las mentiras para que sea más fácil de entender y que no se preste a confusión y a malas interpretaciones. Sin embargo, el hecho de que el método pudiera disminuir su complejidad, no significa que el mismo no busque la verdad y por ende que sea esencialmente negativo.

Argumento 2: Un uso o consecuencia negativa no cambia la esencia del método

No le eran ajenos a Sócrates los malos usos que otros le podrían dar al método socrático o las consecuencias que le generaba[14], pero nunca consideró detenerse por estas razones. Él se dedicaba a su incansable indagación, sin ánimo de enseñar el método o promulgarlo. El cómo las personas lo usaran, era parte de la responsabilidad de las mismas. Con respecto a las consecuencias negativas, eran tomadas como simples efectos colaterales, ya que para él eran más importantes los motivos que lo impulsaban a practicarlo.

A continuación el argumento:

Premisa 1 - “Si algo siempre es usado para fines negativos y/o genera siempre consecuencias negativas, entonces ese algo es esencialmente negativo”
Premisa 2 - “El método socrático a veces es usado para fines negativos y/o genera a veces consecuencias negativas”
Conclusión: “El método socrático no es esencialmente negativo.”

La bomba atómica es un ejemplo. La teoría detrás de su creación estuvo a cargo de Albert Einstein, pero él no sabía que su trabajo serviría después para desarrollar un arma nuclear. El uso que se le dio y sus consecuencias no hacen a su investigación esencialmente negativa.

Una objeción es que el método socrático le generó muchos enemigos a Sócrates, que a su vez podían volverse violentos y hacerle daño, así lo reconocía "… han oído contra mí todos estos odios y estas enemistades peligrosas, que han producido todas las calumnias que sabéis, ..."[15], lo cual es un efecto negativo. Tanto así que lo llevó a la muerte, ya que Sócrates fue llevado a juicio por practicarlo y lo terminaron condenando. Por ende el método sí es peligroso y esencialmente negativo.

Una contra objeción es que asumir que la muerte es algo malo y representa un daño no tiene sentido porque no se la conoce. Así lo expresaba "… nadie conoce la muerte, ni sabe si es el mayor de los bienes para el hombre. Sin embargo, se la teme, como si se supiese con certeza que es el mayor de todos los males"[16]. Temer a la muerte es una señal de creerte que la conoces, que eres sabio en ese aspecto y en realidad no lo eres[17]. Temer a lo que sí conoces tiene más sentido[18]. Es como cuando alguien dice que no le gusta una comida pero nunca la ha probado. No tiene sentido porque no puede saber que no le gusta si no ha probado la naturaleza de la comida. Con respecto a la muerte, si bien no se la conoce y no se sabe qué es, sí que se sabe qué no es y no es vida. Por lo tanto si alguien se aferra a la vida porque le gusta vivirla es entendible que tenga temor a aquello que represente su terminación. Pero tratar de entender la naturaleza de algo a través de su opuesto puede ser limitante, ya que sólo se cuenta con la experiencia de la vida, entonces la comparación se ve truncada. Es aplicar la lógica de preferir lo conocido a lo desconocido, que tiene tanto riesgo de ser bueno como malo. Pero eso no nos da la sabiduría para decir que conocemos a la muerte, sólo se prefiere evitarla por lo que no representa, la vida.

Conclusión

El objetivo de este ensayo era responder a la pregunta inicial, ¿Es el método socrático esencialmente negativo? Este trabajo se ha limitado a explorar dos argumentos:

Búsqueda de la verdad
Un uso o consecuencia negativa no cambia la esencia del método

Al explorarlos pudimos entender mejor cómo pensaba Sócrates y por ende el método socrático. Esta cita refleja las creencias de Sócrates:

Verdaderamente esta sería una deserción criminal (refiriéndose a desobedecer al Daimonion por miedo a la muerte), y me haría acreedor a que se me citara ante este tribunal como un impío, que no cree en los dioses, que desobedece al oráculo, que teme la muerte y que se cree sabio, y que no lo es.[19]

Este trabajo es relevante porque busca esclarecer la esencia del método, que al entenderlo mejor puede llegar a impulsar el interés en él y promulgar su uso, con la responsabilidad que conlleva practicarlo y sus posibles consecuencias. La verdad absoluta quizás sea inalcanzable, pero en tiempos en los que abunda la desinformación, contar con herramientas que nos hagan partícipes en las conversaciones, con pensamiento crítico y nos ayuden a acercarnos a la verdad, es indispensable.

Podemos concluir que el método socrático no es esencialmente negativo y es una herramienta que, si bien puede generar consecuencias que debemos afrontar, cuando es aplicada responsablemente y sin malicia, logra su propósito, buscar la verdad.

Notas

[1]       Platón, “Apología de Sócrates”, en Obras completas de Platón (Madrid: Eutifrón, 1871), 17.
[2]       Platón, “Apología de Sócrates”, en Obras completas de Platón, 18.
[3]       ibid. 23.
[4]       ibid. 24.
[5]       ibid. 17.
[6]       ibid. 5.
[7]       ibid. 6.
[8]       ibid. 8.
[9]       ibid. 8.
[10]     Ibid. 25.
[11]     ibid. 27.
[12]     ibid. 15.
[13]     ibid. 4.
[14]     ibid. 6.
[15]     ibid. 7.
[16]     ibid. 15.
[17]     ibidem.
[18]     ibidem.
[19]     ibidem.

Bibliografía

Platón. "Apología de Sócrates". En Obras completas de Platón. Edición de P. de Azcárate. Madrid: Eutifrón, 1871.