Altruismo y naturaleza humana

Emitaker ∙ 10 minutos de lectura

1. Introducción

Yo pienso que el futuro de la ética debe tener un enfoque altruista debido a que es la naturaleza del ser humano como ser social. En este ensayo se discutirá esta postura, primero mostrando por qué creo que es parte de la naturaleza humana el ser una especie social cuyos miembros se ayudan entre sí, hasta un enfoque histórico, en donde se mostrara como es que la especie ha podido seguir existiendo gracias a vivir en un estilo comunitario. Como contraparte a mi postura inicial, veremos como el sistema capitalista busca separarnos de lo que somos­­—por lo que en esta parte se verá el concepto de alienación. También abordare la idea que Ayn Rand tiene acerca del altruismo—como es que el altruismo pareciera ser impráctico. Y la idea de Nietzsche acerca de la moralidad del esclavo—como el concepto actual de altruista se liga con una moral del esclavo, lo cual no necesariamente se vincula con la naturaleza humana.

2. Conceptos clave

La inspiración principal de este ensayo viene del concepto de alienación de Marx, el cual se refiere a la separación entre un sujeto y un objeto que pertenecen propiamente juntos. Sucede cuando un individuo pierde la capacidad de determinar su propia vida, de poder dirigir las acciones y los caracteres de estas acciones.¹

El altruismo es comúnmente descrito como una acción que es motivada principalmente por el deseo de beneficiar a alguien más que no es uno mismo y por el propio bien de este. A veces se puede referir al comportamiento que beneficia a los demás, sin importar el motivo. O también como aquellas decisiones que se toman no solo para hacer el bien para los demás, sino que aquellas que se toman para evitar o prevenir el daño a los demás. De igual forma, si alguien realiza un acto puramente por motivos altruistas—sin ningún tipo de interés propio—a eso se le puede conocer como un acto altruista ‘puro’.²  

Un sistema capitalista es aquel en donde existe la propiedad privada sobre los medios de producción—como los recursos naturales, herramientas y espacios empleados para producir bienes y servicios—, lo que genera que haya 2 tipos de clase—el proletariado y la burguesía. Esto implica que haya ciertas ‘relaciones de producción’, las cuales comprometen cierta forma de control sobre los medios de producción.³

3. Nociones metafísicas personales

3.1. Altruismo

Frente al supuesto a priori de que el altruismo conlleva un sacrificio personal sin ningún retorno, mi noción es que no necesariamente tiene que existir este elemento. Los actos altruistas permanecen asi incluso cuando son desarrollados por una serie de motivos mixtos, algunos incluso son de interés propio—comúnmente conocidos como actos egoístas. Creo que el hecho de que algo sea altruista no necesariamente significa que es opuesto a algo de interés propio.

Cuando se habla de alguien que vela por sus propios intereses, se pueden tomar las premisas de los supuestos a priori del egoísmo psicológico: (i) Toda acción es motivada por deseo. (ii) Todo deseo es como el hambre.⁴ Un ejemplo sería una persona que una vez al mes le gusta ayudar a una mujer que ve que barre la calle todos los días. Usualmente este hombre solo le ayuda cuando recién recibe su sueldo y solo cuando siente esa necesidad de ayudar a los demás. Ese deseo que ocasionalmente surge provoca que llegue a ayudarle a la señora y una vez que lo hace, ya no siente la necesidad de hacerlo nuevamente en el mes. Sin embargo, yo creo que no se tiene que etiquetar a todos bajo estas premisas. Se tiene que ver el grado de egoísmo y altruismo de cada uno. Así como se mencionaba en la sección 2., acerca de los actos altruistas ‘puros’—que también se podria decir que es un altruismo alto—, también existen grados de egoísmo.

3.2. Vida humana, un estilo en sociedad

El desafío que plantea lo anterior —la necesidad de evaluar los grados de altruismo y egoísmo en cada persona— nos lleva a un análisis individual complejo, que no puede aplicarse de forma universal. Cada ser humano es distinto y es dependiente de sus condiciones materiales.

Sin embargo, este enfoque individualista afronta una objeción metafísica propuesta por Brink.

Una posibilidad metafísica es la siguiente: los seres humanos no pueden entenderse uno por uno, como si cada uno fuera autosuficiente y plenamente individual. Esa forma de pensar sobre nosotros mismos no reconoce la profunda forma en que somos, por naturaleza, seres sociales. Tú, yo y los demás somos, por naturaleza, meras partes de una unidad social más grande. A modo de analogía, podríamos pensar en el cuerpo humano y en partes del cuerpo como los dedos, las manos, los brazos, las piernas, los dedos de los pies, el torso, etc. No pueden existir, y mucho menos funcionar correctamente, de forma aislada. Del mismo modo, se podría decir que los seres humanos individuales son meros fragmentos de un todo social más grande. Por consiguiente, en lugar de utilizar los conceptos expresados por los términos «egoísta» y «altruista», deberíamos vernos a nosotros mismos como contribuyentes al éxito y al buen funcionamiento de la comunidad más amplia a la que pertenecemos.⁵

Encuentro esta afirmación plausible, por las siguientes razones. A lo largo historia la raza humana ha logrado avances en todas las ramas del conocimiento —incluyendo la filosofía misma— gracias a la cooperación. En el ejemplo de la filosofía, sin la posibilidad de tener puntos de vista externos o alguien que contraargumente tus ideas, simplemente te encuentras en una caverna de platón, confirmando tus creencias y no siendo capaz de salir de tus propios sesgos. En ramas como la medicina, en donde existen operaciones en donde el médico necesita que estén presentes otros doctores para poder llevar a cabo el procedimiento y para poder tomar la mejor decisión en escenarios alternos. Asimismo, el impacto del comportamiento social humano no se limita a las ciencias. Si miramos al pasado, recordaremos que las primeras civilizaciones actuaron de esta misma manera —cooperando— para cazar especies mucho más grandes, para poder dejar de lado la vida nómada y empezar a crear colonias, para protección mutua, entre otros motivos.

4. Motivos y estilo de vida

Retomando lo mencionado en la sección 3.1, creo que, si se toma la idea de que todos los seres humanos tienen que llegar a ser evaluados para ver su grado de egoísmo y altruismo, no habría un camino claro de cómo es que este grado sería determinado. ¿Si se determina por las acciones que llego a realizar en el pasado, entonces esa persona seria siempre asi? Kraut llega a mencionar que “No deberíamos etiquetar a todos como egoístas basándose en una teoría a priori; más bien, debemos medir el grado de egoísmo y altruismo de cada persona basándose en lo que se puede discernir de sus motivos.”⁶ Veo factible esta aseveración debido a que una acción se puede llegar a clasificar en ambos lados —tanto egoísta, como altruista— pero un motivo no puede tener esta característica. Por lo tanto, lo más correcto sería decir que debemos de tener motivos altruistas.

No obstante, este principio debe ser matizado de inmediato. A menudo, identificar un motivo claro es una tarea engañosa. Existen escenarios en los que, al ayudar a alguien, uno puede sentirse bien y creer genuinamente que está actuando correctamente, cuando en realidad está perjudicando a esa persona. Lo que puede llegar a sonar contradictorio con lo que decía, —que la historia ha señalado que actuar altruistamente ha hecho perdurar a las personas— pero para eso, podemos tomar como guía de apoyo la formulación de Kant. El mencionaba que hay que actuar de acuerdo con aquellos principios por los cuales puedes querer que se conviertan en leyes.⁷ Es decir, si en una situación en donde existe la duda de ayudar a alguien o no, hay que hacer el ejercicio mental de ponerse en los zapatos de la persona a la que vas a brindar apoyo; si tu fueras esa persona que estas a punto de ayudar, ¿te gustaría que alguien se acercara a asistirte?  Si la respuesta es sí, entonces hay que brindar soporte, la probabilidad de que la acción no le beneficie será baja.

Hasta ahora, se ha sostenido que una persona debe actuar con motivos altruistas, y si se ve en una situación complicada, tiene que acudir a cuál debería de ser el principio universal bajo el que le gustaría que los demás actuaran si el fuera el afectado. Sin embargo, este enfoque recae nuevamente en una responsabilidad individual—la cual es importante no dejar de lado— en la que solo se llega actuar cuando te enfrentas a ciertos escenarios en tu día a día.

Esta limitación se supera al adoptar la perspectiva desarrollada en la sección 3.2: los seres humanos no deben ser concebidos primariamente como entes aislados, sino como seres constitutivamente sociales. Lo que quiere decir que primordialmente se deben tener motivos altruistas para beneficiar a la comunidad—pensando que las acciones tomadas van dirigidas al buen funcionamiento de la sociedad— y en casos aislados en los que la responsabilidad recae solo en un individuo, si este no tiene claro que hacer, lo mejor es seguir el principio universal de actuación previamente mencionado.

5. Critica al estilo de vida colectivo y mi noción de altruismo

La orientación predominante en la sociedad actual es todo lo contrario a lo que planteo, una sociedad de hiperproductividad, competitividad entre individuos y una alienación de lo que naturalmente somos. El capitalismo, al ser un modelo de acumulación de bienes al menor costo posible, genera una dinámica de competencia entre los trabajadores para que puedan mantener su empleo. Precisamente por eso, se valora al sujeto que se concentra únicamente en su función, aquel que más tiempo extra pueda dedicarle, el que menos distracciones tenga y el que menos humano sea. Dicha deshumanización se define precisamente por la supresión de la deliberación altruista y por el rechazo a concebirse como parte integrante de un organismo social. Aquí recae todo 100% en el individuo, aislando toda carga comunitaria.  Esto representa una fractura ontológica: separando al sujeto —la esencia es ser social— del objeto; las personas existen como máquinas que el sistema capitalista obliga a enfocarse en una tarea específica, sin importar las consecuencias.

5.1 El altruismo no funciona, solo afecta

Ayn Rand dice lo siguiente: “Una ética altruista equivale a que las acciones correctas son aquellas que involucran el sacrificio personal por el bien de los demás, y lo inmoral es aquello ‘egoísta’, mientras no se dice nada acerca del estándar del bien.”⁸ Este punto es factible debido a que en mi hipótesis no considero en ningún momento la definición del ‘bien común’. Lo que también diría que mi hipótesis falla a dar una guía del código de valores que se deberían seguir y parece reducir la motivación moral a un sentimiento de ‘culpa’ por no ser lo suficientemente altruista. Precisamente esta sensación de culpabilidad es la que también llega a mencionar Rand como el mecanismo que predispone a las personas a simpatizar o incluso apoyar dictaduras que proclaman que el sacrificio del individuo es algo necesario para el bien del colectivo.⁹ Se podría decir entonces que mi postura no tiene otra herramienta para fomentar el altruismo más que la culpa y precisamente por eso es peligrosa —susceptible a ser manipulada por dictadores.

5.2 Las ideas morales convencionales

Aparte de no mencionar explícitamente que tipo de valores son los que se deben perseguir, es factible decir que el marco moral que propongo es susceptible a una ‘moralidad del esclavo’. Nietzsche menciona que los principios cristianos tradicionales siguen una dualidad entre lo ‘bondadoso’ y lo ‘malvado’, en donde lo bondadoso respalda la preocupación altruista por el ‘bienestar de los demás’ con valores como la humildad, la compasión, entre otros—principalmente todos los valores que la iglesia católica comulga.¹⁰ Ahora, el punto de Nietzsche es viable debido a que la influencia del catolicismo es alta—muy alta si consideramos la región de América y Europa.¹¹ Por lo que una visión del altruismo como se planteaba en la sección 3 no es común, resulta contraintuitiva o minoritaria frente a la noción habitual de altruismo —la recién descrita. Por eso, es más común decir hoy en día que el altruista como tal no ve por su propio desarrollo, sino solo por el de los demás — ignorando la perspectiva de la sección 3.1.

6. Debilidades de la critica

Si bien el actual modelo predominante es el capitalista, existe un contrapeso en el nuevo modelo chino, que desarrolla un modelo económico con orientación socialista. En teoría, este tipo de sistema, al buscar superar la división de clases, podría reducir progresivamente la alienación del trabajador —una condición inherente a las sociedades dividas en clases. Si existen modelos alternativos, es posible concebir marcos estructurales donde mi concepto de altruismo colectivo podría encontrar terreno fértil para su aplicación. China se presenta como el ejemplo de un nuevo meta modo de producción con orientación socialista —tal y como su constitución lo señala.¹² Esto sugiere que la implementación de dicho modelo se alinea de manera natural con los principios de mi propuesta.

Con respecto al no brindar un código de valores claro y recaer en la ‘culpa’, es preciso aclarar que, si bien mi propuesta no enumera normas específicas, se propone un plan de acción ante como se tiene que actuar frente a escenarios en donde hay incertidumbre. Mencionaba que estos escenarios podían ser infrecuentes a nivel individual; no obstante, cuando surge la duda sobre cómo actuar a nivel comunitario, es posible seguir la misma regla planteada — el principio universal de actuación—, pues este no es exclusivo de dilemas individuales.

Si la meta nietzscheana es la llegada al superhombre, entonces necesitamos de la colaboración. Para ello, es preciso rescatar el altruismo de los valores cristianos mediante una transvaloración del altruismo. Esta nueva concepción, lejos de la culpa y el sacrificio, se alinearía con nuestra esencia fundamental como seres sociales.

8. Conclusión

Lo reconozcamos o no explícitamente, los seres humanos existen como comunidad, y lo que hace posible la vida humana es nuestra mutua dependencia. Es por eso que hoy más que nunca los conceptos tocados en este ensayo son tan relevantes. Ideas con tendencias marxistas que al final buscan abolir las clases sociales y entenderse como seres sociales. Es desde esta comprensión histórica de nuestra esencia social, que podemos y debemos concluir que el futuro de la ética debe adoptar un enfoque genuinamente altruista.

Me gustaría cerrar con esta frase de Marx:

Cuanto menos comas, bebas y leas libros; cuanto menos vayas al teatro, a bailar, a lugares públicos; cuanto menos pienses, ames, teorices, cantes, pintes, etc., más ahorrarás. Mayor será tu tesoro que ni las polillas ni el polvo nunca devorarán: tu capital. Cuanto menos seas, más tendrás; cuanto menos expreses tu propia vida, mayor será tu vida alienada; mayor será el almacén de tu ser enajenado.¹³

Y yo añadiría: “Cuanto menos comas, bebas y leas libros; cuanto menos vayas al teatro, a bailar, a lugares públicos; cuanto menos te intereses por tus amigos, familiares, comunidad; cuanto menos pienses, ames, teorices, cantes, pintes, etc., más ahorrarás. Mayor será tu tesoro que ni las polillas ni el polvo nunca devorarán: tu capital. Cuanto menos seas, más tendrás; cuanto menos expreses tu propia vida, mayor será tu vida alienada; mayor será el almacén de tu ser enajenado.”

Bibliografía

Anderson, R. Lanier. "Friedrich Nietzsche." En The Stanford Encyclopedia of Philosophy, editado por Edward N. Zalta y Uri Nodelman. Spring 2024 Edition. https://plato.stanford.edu/archives/spr2024/entries/nietzsche/.

Badhwar, Neera K., y Roderick T. Long. "Ayn Rand." En The Stanford Encyclopedia of Philosophy, editado por Edward N. Zalta. Fall 2020 Edition. https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/ayn-rand/.

"Catholic Church by Country." Wikipedia. Última modificación 21 de noviembre de 2025, 14:29 UTC. https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_by_country.

Gilabert, Pablo, y Martin O'Neill. "Socialism." En The Stanford Encyclopedia of Philosophy, editado por Edward N. Zalta. Fall 2020 Edition. https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/socialism/.

Kant, Immanuel. Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Traducido por Manuel García Morente. Madrid: Alianza Editorial, 2012.

Kraut, Richard. "Altruism." En The Stanford Encyclopedia of Philosophy, editado por Edward N. Zalta. Fall 2020 Edition. https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/altruism/.

Leopold, David. "Alienation." En The Stanford Encyclopedia of Philosophy, editado por Edward N. Zalta y Uri Nodelman. Winter 2022 Edition. https://plato.stanford.edu/archives/win2022/entries/alienation/.

Marx, Karl. Manuscritos económicos y filosóficos de 1844. Tercer Manuscrito, fol. XV. https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/man3.htm.

República Popular China. Constitución de la República Popular China. 4 de diciembre de 1982. Sitio web de Javier Colomo. https://www.javiercolomo.com/index_archivos/Const/Cons_Ch.htm.

Wolff, Jonathan. "Karl Marx." En The Stanford Encyclopedia of Philosophy, editado por Edward N. Zalta. Fall 2020 Edition. https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/marx/.