Las cuatro causas en Aristóteles: una explicación del cambio y la inteligibilidad de la realidad

Walter Antonio Abujder Ochoa∙ 10 minutos de lectura

1. Introducción

Una de las preguntas centrales de la filosofía antigua es cómo explicar por qué las cosas son como son. Los filósofos presocráticos habían intentado responder a esta cuestión identificando principios fundamentales de la naturaleza, como el agua, el aire o el fuego, mientras que Platón había puesto el énfasis en el papel de las formas o ideas. Aristóteles, heredero de esta tradición, considera que muchas de esas explicaciones son correctas en cierto sentido, pero que resultan incompletas si se toman de manera aislada. Para él, comprender verdaderamente una cosa exige responder a distintos tipos de preguntas que no se reducen a una sola dimensión de la realidad.

Mi argumento en este ensayo es que la teoría de las cuatro causas desarrollada por Aristóteles constituye un modelo explicativo integral que busca dar cuenta del ser y del cambio de las cosas de una forma más completa que las explicaciones anteriores. Mientras algunas teorías filosóficas se concentraban principalmente en la materia o en el movimiento, Aristóteles sostiene que entender algo plenamente requiere explicar de qué está hecho, qué es, qué produce su cambio y hacia qué fin se orienta. Las cuatro causas: material, formal, eficiente y final, no deben entenderse como alternativas entre sí, sino como aspectos complementarios de una explicación filosófica.

En la primera parte de este ensayo reconstruiré brevemente el contexto filosófico en el que Aristóteles introduce su noción de causa. En la segunda parte explicaré cada una de las cuatro causas, mostrando el papel que cumple cada una dentro de su teoría. En la tercera parte presentaré el argumento central de Aristóteles acerca de por qué una explicación incompleta no puede considerarse verdaderamente explicativa. Posteriormente discutiré dos contraargumentos posibles a esta teoría y, finalmente, responderé a esas objeciones mostrando por qué la teoría aristotélica sigue ofreciendo una perspectiva filosófica significativa.

2. La explicación en la filosofía griega

Para comprender la teoría de las cuatro causas es necesario situarla dentro del contexto de la filosofía griega. Los primeros filósofos habían buscado explicar la naturaleza identificando un principio fundamental del cual surgirían todas las cosas. Tales de Mileto, por ejemplo, sostuvo que el agua era el principio de todo; Anaxímenes defendió el aire; Heráclito enfatizó el cambio constante del mundo. Cada uno de estos pensadores trató de responder a la pregunta por el origen de las cosas, pero sus explicaciones tendían a privilegiar un único tipo de principio.

Aristóteles considera que estas aproximaciones captaban algunos aspectos importantes de la realidad, pero no lograban ofrecer una explicación completa. En el caso de los presocráticos que se centraban en la materia, se respondía a la pregunta acerca de qué están hechas las cosas, pero quedaban abiertas otras preguntas igualmente relevantes: qué determina la forma de una cosa, qué produce su cambio, por qué ocurre de la manera en que ocurre.

Por esta razón Aristóteles introduce una noción más amplia de causalidad. En sus obras sostiene que responder a la pregunta “¿por qué?” puede implicar diferentes tipos de explicación. Como afirma Aristóteles, “la causa se dice de varias maneras” (Aristóteles 2016, 688). En lugar de reducir la explicación a un solo principio, Aristóteles propone reconocer distintos niveles de causalidad que, juntos, permiten comprender mejor los procesos naturales.

3. La causa material

La primera de las causas identificadas por Aristóteles es la causa material. Esta causa responde a la pregunta acerca de aquello de lo que algo está hecho. En términos simples, se refiere al sustrato físico que compone una cosa. Si pensamos en una estatua, por ejemplo, el bronce o el mármol constituyen su causa material; en una casa, la madera, el ladrillo o la piedra cumplen esta función.

La causa material es importante porque ninguna cosa física puede existir sin algún tipo de materia que la constituya. Todo objeto que encontramos en el mundo está compuesto por algún tipo de material, y este material condiciona ciertas propiedades del objeto. Sin embargo, Aristóteles insiste en que la materia por sí sola no basta para explicar completamente una cosa. Saber que una estatua está hecha de bronce no explica por qué tiene una determinada forma ni por qué fue producida.

En otras palabras, la materia es una condición necesaria para la existencia de una cosa, pero no explica su estructura ni su organización. La explicación material puede decirnos de qué está hecho algo, pero no nos permite entender completamente qué es esa cosa ni por qué existe en la forma en que lo hace.

4. La causa formal

La segunda causa es la causa formal, que se refiere a la forma o esencia de una cosa. Mientras que la causa material responde a la pregunta por aquello de lo que algo está hecho, la causa formal responde a la pregunta por aquello que hace que una cosa sea lo que es.

La forma no debe entenderse simplemente como la apariencia externa de un objeto. Para Aristóteles, la forma es el principio que organiza la materia y le da su estructura. Es aquello que permite identificar una cosa como el tipo de cosa que es. En el caso de la estatua, la forma corresponde al diseño o configuración que convierte una masa de metal en una estatua determinada. En el caso de una casa, la forma es la estructura que organiza los materiales de modo que constituyan una vivienda.

Como se explica en las lecturas del curso, la causa formal corresponde a “la esencia o aquello que se establece en la definición de la cosa” (Reeve, Curd y Cohen 2016, 688). Esta idea muestra que la forma no es un simple añadido, sino aquello que hace posible comprender qué es una cosa.

5. La causa eficiente

La tercera causa es la causa eficiente, que corresponde al principio que produce el cambio o el movimiento. Esta causa responde a la pregunta acerca de qué o quién produce una cosa o inicia un proceso.

En el caso de una estatua, el escultor es la causa eficiente, ya que es quien transforma el material en una obra concreta. En el caso de una casa, el constructor desempeña esta función. En los procesos naturales, la causa eficiente puede ser el principio que genera el desarrollo de un organismo o el agente que produce un determinado cambio.

Aristóteles define esta causa como el principio del movimiento o del cambio. Esto significa que la causa eficiente no se limita únicamente a un agente externo, sino que también puede referirse a procesos naturales que generan transformaciones.

6. La causa final

La cuarta causa es la causa final, que corresponde al fin o propósito por el cual algo existe o se hace. Esta causa responde a la pregunta acerca de para qué ocurre algo.

En muchos casos, esta causa puede parecer menos evidente que las anteriores, pero Aristóteles la considera fundamental. Cuando alguien construye una casa, lo hace con el fin de habitarla o de proporcionar refugio. En este caso, el fin explica por qué se realizó la construcción.

En los procesos naturales, Aristóteles también observa una orientación hacia ciertos resultados. El desarrollo de un organismo, por ejemplo, parece dirigirse hacia la realización de su forma completa. En este sentido, la causa final no implica necesariamente una intención consciente, sino una orientación natural hacia ciertos resultados.

Como explica Falcon, la causa final corresponde al “fin por el cual se hace una cosa” (Falcon 2019, 3). Considerar esta dimensión permite comprender por qué ciertos procesos naturales presentan regularidades que no pueden explicarse únicamente por el azar.

7. El argumento aristotélico sobre la explicación completa

A partir de estas distinciones, Aristóteles sostiene que una explicación completa de cualquier fenómeno debe considerar todas las causas relevantes. Explicar algo únicamente por su materia o por el agente que lo produce deja fuera otros aspectos fundamentales de la realidad.

Podemos resumir su razonamiento de la siguiente manera: En primer lugar, explicar algo solo por su materia o por el movimiento que lo produce deja la explicación incompleta. En segundo lugar, los seres naturales presentan una estructura y una organización que no pueden entenderse únicamente en términos materiales o mecánicos. Finalmente, para comprender plenamente por qué algo es como es, debemos considerar su materia, su forma, el principio que produce su cambio y el fin hacia el cual se orienta.

8. Objeciones a la teoría de las cuatro causas

A pesar de su influencia, la teoría de Aristóteles también ha sido objeto de críticas. Una primera objeción sostiene que las causas material y eficiente serían suficientes para explicar los fenómenos naturales. Desde esta perspectiva, la forma y el fin no serían más que interpretaciones humanas que no reflejan rasgos reales de la naturaleza.

Sin embargo, esta crítica enfrenta dificultades cuando intenta explicar la estructura y organización de los seres naturales. Si solo se consideran la materia y el movimiento, resulta difícil explicar por qué los organismos presentan configuraciones específicas que permiten su funcionamiento.

Una segunda objeción se dirige especialmente contra la causa final. Algunos filósofos han sostenido que atribuir fines a la naturaleza implica proyectar intenciones humanas sobre procesos naturales que en realidad ocurren sin propósito.

No obstante, Aristóteles no entiende la finalidad como una intención consciente presente en toda la naturaleza. Más bien observa que muchos procesos naturales presentan una dirección estable y regular. Cuando un proceso ocurre de manera consistente y produce resultados adecuados para el organismo al que pertenece, Aristóteles considera razonable hablar de finalidad en un sentido natural (Falcon 2019, 4).

9. Conclusión

La teoría de las cuatro causas desarrollada por Aristóteles representa uno de los intentos más influyentes de explicar la realidad de manera sistemática. Al distinguir entre causa material, formal, eficiente y final, Aristóteles propone un marco que permite comprender distintos aspectos de los fenómenos naturales sin reducirlos a una sola dimensión.

Cada una de estas causas responde a una pregunta diferente: de qué está hecha una cosa, qué es esa cosa, qué produce su cambio y hacia qué fin se orienta. Consideradas por separado, cada una ofrece una explicación parcial; consideradas en conjunto, permiten una comprensión más completa del ser y del cambio.

En última instancia, la importancia de esta teoría radica en su intento de mostrar que explicar algo no consiste únicamente en describir cómo ocurre, sino en hacerlo inteligible en su totalidad.

Además, la teoría de las cuatro causas muestra que para Aristóteles la filosofía no consiste únicamente en identificar un único principio que explique toda la realidad. Más bien, implica reconocer que los fenómenos pueden comprenderse desde distintos niveles de explicación. La materia permite entender de qué está hecho algo, la forma revela qué es esa cosa, la causa eficiente explica cómo llega a ser y la causa final muestra hacia qué se orienta su desarrollo. Consideradas en conjunto, estas dimensiones permiten una visión más completa de la realidad. En este sentido, la propuesta aristotélica busca evitar explicaciones reduccionistas que privilegian sólo un aspecto de los fenómenos y dejan de lado otros elementos igualmente importantes.

Por esta razón, la teoría de las cuatro causas sigue teniendo relevancia filosófica incluso en la actualidad. Aunque muchas disciplinas modernas se concentran principalmente en explicaciones materiales o mecánicas, la reflexión aristotélica recuerda que comprender algo plenamente exige considerar más de un tipo de explicación. La pregunta por el “por qué” de las cosas puede tener diversas respuestas dependiendo del aspecto que se investigue. De esta manera, Aristóteles nos invita a pensar la realidad de una forma más amplia, donde el conocimiento no se limita a describir procesos, sino que también busca comprender la estructura y el sentido de aquello que existe.

Bibliografía

Falcon, Andrea. 2019. Aristóteles sobre la causalidad. Traducción de Mateus Bolson Ruzzarin. Material del curso General Philosophy – Introductory.

Reeve, C. D. C., Patricia Curd y S. Marc Cohen. 2016. Readings in Ancient Greek Philosophy: From Thales to Aristotle. Hackett Publishing Company.